da Marco Vergani | Set 18, 2025 | Influencer Marketing
L’ascesa delle professioni digitali ha sollevato questioni complesse in ambito fiscale e previdenziale, spingendo le autorità a definire un quadro normativo chiaro. L’evoluzione del mercato dei content creator, che comprende figure come YouTuber, streamer e blogger, richiede un’attenta valutazione dei redditi prodotti e della loro corretta classificazione.
Chi sono i Content Creator?
Un content creator è un soggetto che produce “contenuti scritti, immagini, registrazioni video, audio o contenuti prodotti in diretta che sono resi disponibili attraverso piattaforme digitali”. Questa definizione, sebbene molto ampia, racchiude un’intera categoria di lavoratori digitali. È fondamentale distinguere il content creator dall’influencer, una figura che “in ragione della sua popolarità e del credito maturato nell’ambito della comunità social, è in grado di orientare opinioni e gusti del pubblico”. Spesso queste due figure si sovrappongono, specialmente quando un content creator professionista raggiunge un notevole grado di popolarità.
Le Diverse Tipologie di Reddito
La remunerazione di un content creator può derivare da molteplici fonti. Le più comuni includono:
- Compensi da Piattaforme: pagamenti diretti da piattaforme social come YouTube o TikTok, che spesso riconoscono una percentuale sui ricavi pubblicitari.
- Donazioni e Gift: contributi in denaro o beni ricevuti da follower o brand.
- Sponsorizzazioni e Vendita Prodotti: monetizzazione tramite accordi di sponsorizzazione o la vendita diretta di prodotti tramite e-commerce collegati al proprio brand personale.
La Classificazione Fiscale dei Redditi nel T.U.I.R.
Data la varietà delle attività, non è possibile un inquadramento univoco dei compensi percepiti. Il Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.) non prevede una categoria specifica per i content creator, suggerendo di procedere in base alle modalità di svolgimento dell’attività.
Se gli elementi organizzativi (come i mezzi di produzione) prevalgono su quelli personali, i redditi sono considerati redditi d’impresa. Al contrario, se l’attività è svolta in modo abituale e indipendente, i redditi sono qualificati come redditi di lavoro autonomo, anche se generati dallo sfruttamento dell’immagine del professionista. Questa interpretazione si allinea con l’orientamento giurisprudenziale espresso nella sentenza “Cristiano Ronaldo”, che riconosce una specifica “attività autonoma di gestione dell’immagine”.
I Profili di Fiscalità Internazionale
A livello internazionale, la tassazione dei redditi dei content creator solleva dubbi sull’applicabilità dell’Articolo 14 (“Professioni indipendenti”) o dell’Articolo 17 (“Artisti e sportivi”) delle Convenzioni contro le doppie imposizioni.
L’Articolo 17 si applica a figure la cui performance ha un carattere di intrattenimento. Tuttavia, l’applicazione non è automatica e richiede un “giudizio di bilanciamento” tra i vari ruoli svolti. Ad esempio, la giurisprudenza ha stabilito che l’attività di una modella, pur intrattenendo, ha come scopo principale la commercializzazione del prodotto e non l’intrattenimento in sé.
Questo stesso principio si applica ai content creator. Nonostante l’attività di creazione di contenuti abbia indubbiamente una componente di intrattenimento, il suo fine primario è spesso la promozione e la pubblicizzazione di prodotti e servizi. Pertanto, il carattere di intrattenimento difficilmente può essere considerato preponderante. Questo rende la classificazione dei content creator nell’ambito dell’Articolo 17 un’operazione complessa, lasciando aperti molti interrogativi su come la disciplina convenzionale possa adattarsi alle nuove figure della digital era.
da Marco Vergani | Mar 4, 2025 | Music and taxation
An Italian music producer, operating under a flat-rate VAT scheme, performed as a guest start a concert in Israel and received payment subject to a 9.4% withholding tax. Should this income also be declared in Italy?
The tax treaty between Italy and Israel (Law 371/1997) governs the taxation of artistic income between the two countries. According to Article 17, the income earned can be taxable in the country where the activity was performed (in this case, Israel), but this does not exempt the rapper from declaring it in Italy as well.
If the treaty provided for a complete tax exemption in Italy, it would explicitly state so using terms like “only” or “exclusively”. Since this is not the case, the income must still be reported in Italy.
However, to avoid double taxation, the rapper is entitled to a foreign tax credit equal to the taxes already paid abroad, offsetting the Italian tax liability with the 9.4% withholding tax applied in Israel.
da Marco Vergani | Feb 8, 2025 | Crypto, Taxation in Italy
The 2025 Budget Law (Law No. 207/2024) introduces several significant changes to the taxation of crypto assets in Italy.
1. Confirmation of the 26% Substitute Tax
Article 1, paragraph 23, explicitly states that capital gains and other income related to crypto assets are subject to a 26% substitute tax, aligning them with other financial instruments. While this provision appears to clarify the applicable tax rate, some experts believe it may also have retroactive implications, affecting past transactions and gains.
2. Increase in the Tax Rate to 33% (from 2026)
Starting January 1, 2026, the substitute tax rate on crypto-related gains will increase to 33%. This applies to all taxable crypto transactions, including sales, swaps, and holdings. The increase will also affect taxpayers who opt for the administered or managed savings regime, making crypto investments subject to higher tax burdens. Some observers view this as a reflection of the government’s stricter stance on cryptocurrencies.
3. Removal of the €2,000 Tax Exemption
Previously, crypto capital gains below €2,000 per tax year were exempt from taxation. The new law eliminates this threshold, meaning all crypto-related gains, regardless of their amount, must now be declared and taxed. This change is expected to particularly affect small investors, including younger individuals who often engage in minor crypto transactions.
4. Elimination of the €2,000 Deduction Limit for Loss Carryforward
Under the previous system, crypto-related losses exceeding €2,000 could be carried forward to offset future gains. The new law removes this limit, allowing taxpayers to deduct all their crypto losses from future gains, provided they report them in their tax return for the relevant period.
5. Reintroduction of Tax Step-Up for Crypto Assets
The law also reintroduces an optional tax step-up (affrancamento), allowing investors to adjust the fiscal value of their crypto holdings as of January 1, 2025, by paying a substitute tax of 18%. This is similar to the 2023 step-up scheme, but with a higher tax rate (previously 14%). Investors choosing this option must pay the tax by November 30, 2025, either in a single installment or in three annual payments with 3% interest on the deferred amounts.
Conclusion
The new tax measures significantly tighten the fiscal framework for crypto assets, increasing tax rates, removing exemptions, and requiring more comprehensive reporting. While these changes aim to enhance tax compliance and government revenues, they could also impact Italy’s crypto market by discouraging smaller investors and increasing regulatory burdens.
da Marco Vergani | Gen 24, 2025 | Start-up, Startup, Taxation in Italy
Law No. 162 of October 28, 2024, introduced new provisions to promote and develop innovative start-ups and small and medium-sized enterprises (SMEs) in Italy, facilitating access to tax incentives for investments. Specifically, the law modifies the tax relief system and introduces the possibility of obtaining a tax credit for excess deductions, aiming to prevent the loss of previous benefits.
Law No. 162/2024 is part of a broader context of previous legislation, such as Decree-Law No. 179/2012 and Decree-Law No. 3/2015, which already provided a range of incentives for investors in venture capital for start-ups and innovative SMEs. Among the main incentives were IRPEF and IRES deductions, exemption from stamp duties and registration fees, and the tax exemption of capital gains derived from the sale of shares in innovative start-ups.
Modifications and Innovations Introduced by Law No. 162/2024
- Exemption from Capital Gains Tax: The new law changes the tax treatment of capital gains resulting from the sale of shares in innovative start-ups and SMEs. Capital gains from the sale of shares or stakes in innovative start-ups purchased between June 1, 2021, and December 31, 2025, and held for at least three years, are no longer subject to tax. However, this benefit applies only to investments that enjoy the tax deductions provided under Article 29 of Decree-Law No. 179/2012, excluding those under the de minimis regime (50% deductions). The same exemption applies to innovative SMEs, provided they meet the criteria set by the EU Regulation.
- Tax Credit for Excess Deductions: Law No. 162/2024 introduces a significant modification regarding the excess deductions in the case of insufficient tax liability. If the amount of deductions exceeds the tax owed, the taxpayer can receive a tax credit that can be used to offset other taxes or as compensation through the F24 form. This new provision allows the credit to be used without any time limits for recovery, unlike previous regulations, which limited the duration to three years.
- Resolution of Issues with the 2025 Budget Law: A potential coordination issue with the 2025 Budget Law, particularly with the new Article 16-ter of the Consolidated Income Tax Law (T.U.I.R.), which limited some tax deductions for taxpayers with an overall income over €75,000, has been resolved. The incentive for investments in innovative start-ups and SMEs was excluded from the calculation of the amounts subject to limitation, allowing full access to the incentives.
- Tax Credit for Incubators and Accelerators: Another important innovation concerns certified incubators and accelerators, which, starting in 2025, can benefit from a tax credit equal to 8% of the investment made in the share capital of innovative start-ups. The maximum investment on which the credit is calculated is €500,000, and it must be held for at least three years. The contribution is subject to an overall spending cap of €1.8 million per year. The tax credit will be regulated by a ministerial decree, which will establish the criteria and methods of application.
- Management of Excess Deductions under the De Minimis Regime: Law No. 162/2024 introduced significant changes to the use of IRPEF deductions for investments made in start-ups and innovative SMEs under the de minimis regime. Until 2023, if the investment was lower than the tax owed, the excess could be recovered in subsequent tax periods. Under the new law, the excess, if greater than the tax, is converted into a tax credit, which can be used for compensation or in the tax return.
In conclusion, Law No. 162/2024 represents an important step in supporting innovative start-ups and SMEs, introducing measures that enhance the effectiveness of tax incentives and simplify the enjoyment of benefits for investors. Despite some challenges related to timing and conditions for accessing the benefits, the changes are generally favorable, expanding growth opportunities for innovative businesses in Italy.
da Marco Vergani | Gen 12, 2025 | Crypto
Negli ultimi mesi, il panorama finanziario italiano ha visto un’importante innovazione con l’emissione di un digital bond da parte di una grande società. Questo strumento, un’obbligazione emessa tramite tecnologia a registro distribuito (DLT), rappresenta il primo esempio di applicazione di security token in Italia, aprendo la strada a nuove possibilità di investimento e circolazione di strumenti finanziari. L’emissione di obbligazioni digitali ha fatto seguito a un lungo processo di ricerca e sperimentazione riguardante gli aspetti legali, regolamentari e fiscali, che ha culminato con l’introduzione del Decreto Fintech (D.L. n. 25/2023), in grado di disciplinare l’emissione di strumenti finanziari digitali in Italia.
L’evoluzione normativa e il Decreto Fintech
Il Decreto Fintech ha introdotto nuove disposizioni che regolano l’emissione di obbligazioni e altri strumenti finanziari in forma digitale, risolvendo molte delle incertezze legali e regolamentari che ostacolavano lo sviluppo di questi strumenti. L’integrazione della blockchain e delle altre tecnologie DLT consente la creazione di strumenti finanziari che, pur non essendo fisici, possiedono caratteristiche tipiche degli strumenti tradizionali, come la trasparenza e l’inalterabilità dei dati. In particolare, il Decreto ha dato attuazione al Regolamento UE 2022/858 sul DLT, rimuovendo le principali barriere per l’emissione e la circolazione di obbligazioni in formato digitale.
Tuttavia, nonostante questi progressi sul piano normativo, persiste un’incertezza riguardo al trattamento fiscale di tali strumenti. Mentre il Decreto Fintech ha chiarito le modalità di emissione e circolazione, la disciplina fiscale degli strumenti finanziari digitali rimane una questione aperta, non regolata in modo specifico.
Il Trattamento Fiscale degli Strumenti Finanziari Digitali
In linea con il principio di neutralità tecnologica, la normativa fiscale italiana tende a trattare in modo simile gli strumenti finanziari, indipendentemente dalla loro forma fisica o digitale. Pertanto, si potrebbe ritenere che i digital bonds emessi come security token possano essere trattati fiscalmente allo stesso modo delle obbligazioni tradizionali, in quanto entrambi rientrano nella categoria delle “obbligazioni e titoli similari”.
Secondo il T.U.F. (Testo Unico della Finanza), le obbligazioni sono definite come titoli che obbligano l’emittente a pagare una somma determinata alla scadenza, senza concedere diritti di partecipazione o di controllo sulla gestione dell’impresa. Le caratteristiche dei digital bonds, come l’autonomia e la letteralità dei diritti associati al security token, fanno sì che questi strumenti possano essere considerati alla stregua di obbligazioni tradizionali, con le stesse implicazioni fiscali.
Tuttavia, non tutti gli strumenti finanziari digitali sono necessariamente trattati come le obbligazioni tradizionali. L’effettiva applicabilità delle norme fiscali dipende dal rispetto di determinati requisiti, tra cui la possibilità di individuare una chiara titolarità e circolazione degli strumenti attraverso un registro che ne garantisca l’autenticità e l’integrità, caratteristiche proprie della tecnologia DLT.
Le Criticità del Regime Fiscale Vigente
Nonostante la possibilità di trattare i digital bonds come obbligazioni tradizionali, l’attuale regime fiscale italiano, disciplinato dal D.Lgs. n. 239/1996, presenta significative criticità quando applicato agli strumenti finanziari emessi in formato digitale. Il regime fiscale del 239/1996 prevede due principali categorie di investitori: i nettisti, che sono soggetti all’imposta sostitutiva del 26% sugli interessi e altri proventi, e i lordisti, che possono essere esenti da tale imposta se i titoli sono depositati presso intermediari autorizzati.
Il principale ostacolo per i digital bonds è la disintermediazione che caratterizza la loro circolazione. La DLT permette che i titoli siano detenuti e trasferiti senza la necessità di intermediari finanziari tradizionali, come banche o società di intermediazione mobiliare. Ciò rende difficile applicare il regime fiscale previsto per gli strumenti tradizionali, che presuppone la presenza di intermediari che gestiscono il processo di pagamento degli interessi e dei proventi.
Inoltre, il D.Lgs. n. 239/1996 stabilisce che l’esenzione fiscale per i non residenti dipenda dal deposito dei titoli presso intermediari autorizzati, ma nei digital bonds emessi tramite DLT tale deposito non avviene in modo tradizionale. Di conseguenza, il trattamento fiscale potrebbe non essere applicabile o richiedere un’interpretazione forzata delle disposizioni esistenti.
La Necessità di un Intervento Normativo
La disintermediazione e la modalità on-chain di gestione degli strumenti digitali pongono un serio problema di compatibilità con il regime fiscale attuale, che potrebbe non essere sufficientemente flessibile per affrontare l’evoluzione tecnologica del settore. Sebbene si possa cercare di assimilare la scritturazione digitale nel registro DLT al tradizionale deposito di titoli, tale approccio potrebbe non risolvere pienamente le problematiche legate all’applicazione del regime fiscale.
L’interpretazione estensiva delle normative vigenti potrebbe rappresentare una soluzione temporanea, ma non è una risposta definitiva. Il funzionamento dei mercati finanziari non tollera incertezze normative, soprattutto in un ambito tanto delicato come la tassazione degli strumenti finanziari. Per questo motivo, sarebbe auspicabile un intervento normativo chiaro e specifico, che regoli in modo preciso e adeguato il trattamento fiscale dei digital bonds.
Conclusioni
Nonostante i progressi normativi rappresentati dal Decreto Fintech, il trattamento fiscale dei digital bonds rimane un tema problematico in Italia. La natura disintermediata e digitale di questi strumenti rende difficile l’applicazione del regime fiscale previsto dal D.Lgs. n. 239/1996, che richiede la presenza di intermediari e il deposito presso soggetti autorizzati. Sebbene il principio di neutralità tecnologica possa suggerire una trattazione simile tra obbligazioni tradizionali e digitali, la mancanza di un chiarimento normativo potrebbe ostacolare lo sviluppo del mercato dei digital bonds.
In questo contesto, un intervento normativo che definisca esplicitamente il trattamento fiscale degli strumenti finanziari digitali rappresenta una priorità per garantire la certezza e la competitività del sistema finanziario italiano. Senza una risoluzione chiara, il potenziale di innovazione offerto dalla tecnologia DLT rischia di essere limitato da incertezze fiscali che potrebbero penalizzare l’adozione di questi strumenti da parte delle imprese e degli investitori.
da Marco Vergani | Gen 12, 2025 | Fiscalità, Taxation in Italy
Con la circolare n. 20/E del 4 novembre 2024, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sulle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 209/2023 in materia di residenza fiscale, in attuazione della Legge delega per la riforma fiscale. Le novità riguardano sia le persone fisiche che le società ed enti, con l’obiettivo di allineare la normativa italiana alle migliori prassi internazionali e garantire maggiore certezza giuridica.
Principali Obiettivi della Riforma
La riforma persegue due finalità principali: armonizzare la disciplina fiscale con le convenzioni internazionali e ridurre il contenzioso. Tuttavia, l’effettivo raggiungimento di questi obiettivi dipenderà dalla prassi applicativa. Le modifiche hanno un impatto significativo, poiché il requisito della residenza fiscale determina il presupposto impositivo per un sistema basato sul principio della tassazione del reddito mondiale.
Novità per la Residenza delle Società ed Enti
Il nuovo comma 3 dell’art. 73 del T.U.I.R., riscritto dal decreto, stabilisce che una società o un ente si considera residente in Italia se, per la maggior parte del periodo d’imposta, possiede almeno uno dei seguenti collegamenti:
- Sede legale nel territorio italiano.
- Sede di direzione effettiva, intesa come il luogo dove vengono assunte in modo continuo e coordinato le decisioni strategiche.
- Gestione ordinaria in via principale, ossia il luogo dove si compiono in maniera continua e coordinata gli atti di gestione corrente.
Questi nuovi criteri sostituiscono quelli della “sede dell’amministrazione” e dell’”oggetto principale”, che generavano incertezze interpretative.
Sede di Direzione Effettiva
Questo criterio identifica il luogo in cui vengono prese le decisioni strategiche della società nel suo complesso, escludendo le attività di supervisione o monitoraggio dei soci. La Relazione illustrativa sottolinea che questa definizione si allinea al concetto internazionale di “place of effective management” adottato dal Modello OCSE.
La Circolare evidenzia che lo sviluppo tecnologico ha reso più complesso individuare il luogo delle decisioni strategiche, spesso scisso dal luogo delle attività operative. Tuttavia, viene ribadita la necessità di una valutazione caso per caso.
Gestione Ordinaria in Via Principale
Questo criterio si riferisce al luogo in cui vengono svolti gli atti quotidiani di gestione aziendale. Anche in questo caso, la Circolare sottolinea l’importanza di valutare le specificità organizzative della società, senza fornire una lista esaustiva degli atti rilevanti.
Pur essendo un criterio alternativo rispetto alla sede di direzione effettiva, la sua indeterminatezza rischia di compromettere l’obiettivo di maggiore certezza giuridica.
Criticità Applicative
Un aspetto controverso è l’accertamento della residenza fiscale basato su elementi fattuali, che, secondo l’Agenzia, non può essere oggetto di interpello. Questa posizione, già consolidata, limita le possibilità per i contribuenti di ottenere indicazioni preventive, aumentando potenzialmente l’incertezza giuridica.
Inoltre, la scelta di mantenere la verifica della residenza su base annua, anziché puntuale (come avviene in molti Paesi OCSE), potrebbe generare casi di doppia imposizione o doppia non imposizione. Ad esempio, il trasferimento della sede legale o della direzione effettiva durante l’anno può essere trattato diversamente dagli ordinamenti esteri, causando disallineamenti.
Conclusioni
Le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 209/2023 rappresentano un passo avanti verso l’armonizzazione con le prassi internazionali. Tuttavia, permangono criticità applicative che potrebbero ostacolare l’obiettivo di maggiore certezza giuridica.
Sarà essenziale monitorare l’evoluzione della prassi amministrativa per comprendere l’impatto concreto delle nuove regole e favorire un’applicazione uniforme, soprattutto in relazione ai nuovi criteri di direzione effettiva e gestione ordinaria.
