da Marco Vergani | Gen 31, 2022 | Agevolazioni, Assets immateriali
E’ prassi comune nelle aziende tecnologiche ricorrere all’acquisto di licenze per software applicativi che avendo durata annuale , non vengono iscritte fra le immobilizzazioni immateriali, ma rilevate come costi in conto economico e riscontate per competenza.
Ci si chiede quindi se anche per tali tipologie di costi possa applicarsi il credito d’imposta previsto per l’acquisto di beni strumentali nuovi, materiali e immateriali (articolo 1, commi da 1051 a 1063, della legge 178/2020, di Bilancio per il 2021).
Per definizione il software applicativo viene utilizzato per una determinata funzione necessaria al fruitore, a differenza dei software “di base”, che sono rappresentati dai programmi necessari per il funzionamento del computer in sé.
La contabilizzazione dell’acquisto di un software applicativo è regolata del principio contabile Oic 24. Nel caso di software applicativo acquistato in licenza d’uso dietro pagamento di un canone periodico (come nella situazione che stiamo analizzando), i canoni devono essere iscritti in conto economico alla voce B. 7 “Costi per servizi”, secondo il principio di competenza.
Altre modalità di acquisto del software (in particolare l’acquisto a titolo di proprietà e l’acquisto in licenza d’uso a tempo indeterminato) comportano invece l’iscrizione del software nello stato patrimoniale tra le immobilizzazioni immateriali.
Per quanto riguarda l’applicazione del credito d’imposta beni strumentali dobbiamo invece ricordare che con la circolare 4/E/2017 (paragrafo 6.2.2), l’agenzia delle Entrate ha chiarito – seppure con riferimento alla precedente disciplina del super/iperammortamento, ma con chiarimenti applicabili anche al credito d’imposta per gli investimenti in beni
strumentali – che «i software rientrano tra gli investimenti agevolabili ancorché acquistati a titolo di licenza d’uso, sempre che iscrivibili in bilancio tra le immobilizzazioni immateriali (voce B.I.3 dello Stato patrimoniale) in applicazione di corretti principi contabili (Oic 24)».
Pertanto, per fruire del credito d’imposta occorre che il software sia acquistato con modalità tali da richiedere l’iscrizione in bilancio come immobilizzazioni immateriali, ma tra queste modalità, come visto, non rientra l’acquisto del software in licenza d’uso dietro pagamento di un canone periodico.
da Marco Vergani | Gen 17, 2022 | Fiscalità, Pareri, Taxation in Italy
Un caso frequente riguarda la situazione di una Srl che detiene una partecipazione totalitaria in una società di capitali estera: la società estera ha una propria struttura, produce e fattura a soggetti terzi. Il dubbio è se, in caso di distribuzione di utili, la società italiana controllante possa beneficiare della Pex (participation exemption) e tassare gli utili solo nella misura del 5% dell’importo incassato.
Per individuare la corretta modalità di tassazione, occorre preliminarmente verificare se la società residente italiana “controlla” il soggetto estero e, in seconda battuta, se questo è localizzato/residente o meno in uno Stato a regime fiscale privilegiato (cioè in un cosiddetto paradiso fiscale).
Per verificare tale secondo requisito, nel caso sussista una ipotesi di controllo, occorre effettuare un confronto tra la tassazione effettiva subita dal soggetto estero e quella “virtuale” cui sarebbe assoggettato se residente in Italia.
Una volta appurata la sussistenza della condizione di controllo da parte della società italiana e verificato che lo Stato estero di residenza della controllata non è uno Stato a fiscalità privilegiata, la norma di riferimento da applicare per la tassazione degli utili distribuiti è l’articolo 89, comma 2 del Dpr 917/86 (Tuir), il quale regola l’inclusione nel calcolo del reddito d’impresa degli utili distribuiti derivanti dalla partecipazione in società. La norma in questione assoggetta a tassazione per cassa unicamente il 5% degli «utili distribuiti», essendo previsto che tali utili «non concorrono a formare il reddito dell’esercizio in cui sono percepiti in quanto esclusi dalla formazione del reddito della società o dell’ente ricevente per il 95% del loro ammontare». La regola esposta vale sia per utili di fonte italiana che per utili provenienti da società ed enti non residenti, a patto che, in questo caso, vengano rispettate le condizioni richiamate.
da Marco Vergani | Dic 8, 2021 | Assets immateriali, Start-up
E’ frequente l’ipotesi in cui uno o piu’ persone fisiche possedendo un marchio registrato, decidano di darlo in concessione alla società di cui sono soci. Vediamo dunque di riepilogare brevemente:
- come deve essere considerato, da un punto di vista fiscale, il compenso che percepiranno i soci
- se il canone di concessione possa essere considerato un costo interamente deducibile per la società
La risoluzione 30/E/2006 ha attribuito rilevanza impositiva, come reddito diverso, ai corrispettivi considerati, limitatamente all’esecuzione del contratto di “concessione” (e non anche di cessione) per l’utilizzo del marchio, in quanto suscettibili di essere annoverati nella più generica e residuale fattispecie giuridico–fiscale prevista dall’articolo 67, comma 1, lettera l, del Tuir (Dpr 917/1986), consistente nell’assunzione dell’obbligo di fare, non fare, permettere.
Il percettore dovrà dichiararli nel quadro RL, sezione II–A, rigo RL16, del modello Redditi persone fisiche, determinando la base imponibile al netto di tutte le eventuali spese specificamente inerenti (articolo 71,comma 2, del Tuir).
La società che sfrutta la concessione del marchio dedurrà il costo, risultante dalla capitalizzazione dei canoni previsti per tutta la durata del rapporto contrattuale, nella misura non superiore a un diciottesimo (articolo 103 del Tuir), anche se la corresponsione dei canoni avviene in forma periodica. Laddove sia convenuto il pagamento di un corrispettivo quantificato in funzione delle percentuali di vendita, è da ritenere possibile la sua intera deducibilità come costo d’esercizio.
E’ inoltre necessario assoggettare i corrispettivi, all’atto della loro erogazione, alla ritenuta d’acconto del 20 per cento (articolo 25 del Dpr 600/1973).
Non si riscontrano, infine, criticità nel fatto che i concedenti del marchio rivestano la soggettività di soci della società concessionaria.
da Marco Vergani | Nov 22, 2021 | Diritto d'autore, E-commerce
Un dubbio molto frequente riguarda il corretto inquadramento, dal punto di vista fiscale, dell’attività di self-publishing ovvero la vendita di libri (ebook e cartacei fisici) su Amazon o altre piattaforme.
In linea generale le royalty conseguite dall’autore di un libro si collocano nella categoria dei redditi (assimilati) di lavoro autonomo (articolo 53, comma 1, lettera b, del Tuir, Dpr 917/1986) qualora l’autore si limiti a cedere a terzi i diritti per lo sfruttamento economico della sua opera, attraverso la successiva fase editoriale e commerciale. Diversa è l’ipotesi in cui l’autore si occupi anche di quest’ultima attività, riguardo alla quale i proventi conseguiti si dovranno ascrivere in modo assorbente alla categoria dei redditi d’impresa (risoluzione 132/E/2004).
Nel primo caso (reddito di lavoro autonomo), la base imponibile delle royalty è ridotta forfettariamente del 25 per cento (40% nel caso in cui l’autore sia di età non superiore a 35 anni), a titolo di oneri e spese, e va dichiarata utilizzando il quadro RL del modello Redditi persone fisiche.
Nel secondo caso, i proventi costituiscono ricavi la cui tassazione è ordinariamente applicata al netto di tutti i costi inerenti, anche laddove l’attività sia esercitata in modo occasionale ex articolo 67, comma 1, lettera i, del Tuir.
Pertanto, per individuare il regime reddituale più coerente, occorre verificare la modalità e/o le condizioni contrattuali in concreto utilizzate per la “divulgazione” del libro, avvenuta nel caso specifico in forma digitale.
da Marco Vergani | Nov 12, 2021 | IVA, Music and taxation
Nonostante le attuali restrizioni per il contenimento dell’emergenza sanitaria e delle ultime direttive ministeriali che confermano le limitazioni delle capienze per i concerti, il settore della musica dal vivo si sta preparando ad una graduale ripresa.
Una delle questioni fiscali rimaste in sospeso durante il periodo di sospensione delle attività riguarda il trattamento Iva delle prestazioni di organizzazione/allestimento di live show sul territorio italiano da parte di soggetti esteri.
Capita sovente infatti che un soggetto straniero (sia esso una società di management di un singolo artista, un’agenzia di booking o una semplice etichetta discografica) incarichi una società italiana di organizzare/allestire un concerto o un live show musicale in Italia al quale partecipino artisti o musicisti esteri.
Il dubbio riguarda le modalità con le quali il soggetto italiano incaricato dell’organizzazione dell’evento debba fatturare la propria prestazione al committente estero.
In questi casi la prestazione in argomento (organizzazione o allestimento di live show) può essere considerata dal punto di vista IVA, una prestazione di servizi cosiddetta generica. In base alla normativa in vigore questo tipo di prestazione, se resa da una società italiana a un soggetto di imposta stabilito in un altro Stato comunitario o extracomunitario, non si considera effettuata in Italia a norma dell’articolo 7–ter, primo comma, del Dpr 633/1972, anche se viene utilizzata nel territorio nazionale. La fattura italiana va quindi emessa senza esposizione di Iva, con l’annotazione «operazione non soggetta ex articolo 7–ter del Dpr 633/1972».
In deroga a questo criterio, se la prestazione ha per oggetto un’attività artistica/ricreativa – quale un live show musicale – i servizi connessi all’accesso a tale manifestazione in cambio di un biglietto o di un corrispettivo, nonché i servizi accessori relativi all’accesso, resi a committenti soggetti passivi, si considerano effettuati in Italia, a norma dell’articolo 7–quinquies, lettera b, del Dpr 633/1972, quando la manifestazione stessa si svolga materialmente in Italia (circolare 37/E/2011).
da Marco Vergani | Set 21, 2021 | Crypto
L’attività di raccolta fondi per progetti startup in ambito blockchain si è arricchita negli ultimi tempi di una nuova modalità, le IDO Launchpad, che si sta diffondendo rapidamente su piattaforme diverse ma con tratti comuni. Grazie alle performance che i nuovi progetti realizzano una volta quotati (si sono viste crescite a doppia o tripla cifra) il fenomeno delle Launchpad si sta allargando esponenzialmente attirando l’attenzione di potenziali investitori in cerca di opportunità di speculazione.
Da un punto di vista operativo l’investimento in IDO si compone delle seguenti fasi:
- acquisto di crypto valute attraverso un conto gestito da un intermediario (ad es. Binance)
- utilizzo delle cryptovalute acquistate per partecipare alle IDO finanziando progetti di startup disponibili sulle varie piattaforme specializzate
- da notare che l’investimento deve essere effettuato in una particolare valuta (tipo PAID o BNB) quindi il processo di investimento può richiedere diverse operazioni di conversione da una criptovaluta ad un’altra
- una volta perfezionato l’investimento e avuta la disponibilità dei token relativi al progetto (spesso è previsto un periodo di “vesting” più o meno lungo) è possibile scambiare gli stessi sul mercato secondario avvalendosi anche qui di piattaforme specializzate e realizzando possibili plusvalenze
- plusvalenze che vengono pooi “monetizzate” attraverso una successiva conversione delle crypto in euro o altra valuta
Da un punto di vista fiscale un processo di questo tipo coinvolgono principalmente due aspetti:
- l’applicabilità degli obblighi imposti dalla normativa sul monitoraggio fiscale dei capitali;
- gli obblighi connessi all’imposizione delle plusvalenze realizzate tramite negoziazione o prelievo delle valute digitali
Per quanto riguarda il primo punto l’Agenzia delle Entrate (interpello Dre Lombardia 956-39/2018) ha chiarito che anche gli investimenti in criptovalute devono essere indicati nel quadro RW del Modello Unico utilizzando il controvalore in Euro della valuta virtuale detenuta al 31 dicembre fornito dalla piattaforma attraverso la quale è avvenuta la transazione. Si ricorda che sulle valute virtuali l’IVAFE non è comunque dovuta.
Sul secondo punto l’Agenzia delle Entrate ritiene che debbano applicarsi “i principi generali che regolano le operazioni aventi ad oggetto valute tradizionali” contenute nell’articolo 67 Tuir, in base al quale le plusvalenze valutarie appartengono alla categoria dei redditi diversi e tassate, per le persone fisiche, con imposta sostitutiva al 26%. Tuttavia è bene ricordare che le plusvalenze derivanti dalle cessioni a pronti (che qui interessano) sono imponibili soltanto qualora la valuta scambiata provenga da portafogli elettronici la cui giacenza media, espressa in euro, superi un controvalore di 51.645,69 per almeno sette giorni lavorativi continui nel periodo d’imposta (articolo 67, comma 1-ter, Tuir). Pertanto la tassazione si applicherà solo al superamento di tale soglia ( l’Agenzia ha anche chiarito che il valore della giacenza rilevante ai fini della verifica del superamento della soglia, va determinato secondo il tasso di riferimento all’inizio del periodo di imposta in cui si verifica il presupposto della tassazione e considerando, quale prezzo giornaliero, il rapporto di cambio rilevato sul sito dove si acquista la valuta virtuale, o in mancanza, quello rilevato sul sito dove si effettua la maggior parte delle operazioni).
Infine è lecito domandarsi se la plusvalenza che viene tassata nelle operazioni di compravendita venga calcolata unicamente da crypto a euro o anche da crypto a crypto. Sul punto l’Agenzia delle Entrate non ha mai offerto chiarimenti ufficiali tuttavia in un passaggio della citata risposta all’interpello da parte della Dre Lombardia viene testualmente riportato che “Ai fini della eventuale tassazione del reddito diverso occorre, dunque, verificare se la conversione di bitcoin con altra valuta virtuale (oppure da valute virtuali in euro) avviene per effetto di una cessione a termine oppure se la giacenza media del wallet abbia superato il controvalore in euro di 51.645,69 per almeno sette giorni lavorativi continui nel periodo d’imposta”. Ciò lascia dunque intuire la necessità di tassare le plusvalenze maturate, al ricorrere degli altri presupposti di legge, anche nel caso di conversione da criptovaluta ad un’altra criptovaluta.
